AVIS : l’Allemagne a été contrainte de tirer les leçons de son pacifisme d’après-guerre

C’est agréable d’être agréablement surpris de temps en temps. Ainsi, après avoir exprimé ma frustration face à l’Allemagne et le il était gratifiant de voir qu’Olaf Scholz et son cabinet tripartite ont finalement saisi la gravité de la situation et ont agi en conséquence – et que l’opinion publique a soudainement basculé pour les soutenir.

Dans une mesure que nous n’aurions pas imaginée politiquement possible il y a seulement quelques semaines, nous allons maintenant sanctionner le régime meurtrier de la Russie, fournir à l’Ukraine les armes dont elle a désespérément besoin, et . Nous avons également abandonné NordStream et allons sérieusement diversifier nos sources d’énergie. C’est l’essence de la récente – qui pourrait se traduire par n’importe quoi, de “changement radical de cap” à “fin/aube ​​d’une époque” et, bien sûr, a été intelligemment formulé pour faire écho aux années 1989/1990 Wendécomme la fin de la guerre froide est connue en allemand.

Pendant que nous parlons d’histoire, cependant, il vaut la peine de jeter un coup d’œil sur les dernières décennies pour couper certains des commentaires trop enthousiastes autour de notre vérification de la réalité de dernière minute. Après tout, pour ceux d’entre nous qui ont la mémoire longue, cette « sans précédent » Zeitenwende semble en fait, à plus d’un titre, plutôt familier.

L’histoire se répète ?

En 1998, une toute nouvelle coalition venait d’arriver au pouvoir en promettant de revitaliser l’Allemagne après 16 ans sous un chancelier de la CDU qui, bien que largement respecté pour avoir bien réagi aux événements imprévus, en était venu à représenter la stase interne. Cette nouvelle coalition comprenait un parti vert avec un plan ambitieux de remodelage de l’économie et du personnel tout droit sorti des marches pour la paix des années 1980, et était dirigée par le SPD, le parti de , rapprochementet “Nie wieder Krieg !” (Plus de guerre). En quelques semaines, cependant, c’est précisément ce gouvernement largement pacifiste avec un programme intérieur ambitieux qui s’est retrouvé à plaider pour le tout premier déploiement d’après-guerre de forces allemandes à l’étranger – dans le cadre de l’intervention de l’OTAN au Kosovo.

Ce n’est pas seulement la configuration politique, mais les arguments pour et contre l’implication qui étaient étonnamment similaires à ceux d’aujourd’hui. Là où, jusqu’au début du mois de mars de cette année, une grande partie de l’aile gauche soutenait que l’Allemagne ne devrait, compte tenu de son histoire, jamais livrer d’armes dans les zones de guerre (surtout si elles pouvaient être utilisées pour tuer des Russes), en 1998, la plupart des membres du SPD et les Verts sont partis du point de vue que, comme le disait le langage coloré de l’époque, “les bottes de l’armée allemande ne devraient plus jamais être entendues marcher sur un sol étranger” – surtout pas dans une partie du monde que les nazis avaient si complètement profanée comme les Balkans.

Pourtant, tout comme la brutalité de Poutine s’est avérée suffisante pour nous aider à surmonter la barrière de l’histoire en 2022, en 1998, le pedigree génocidaire des Serbes après la guerre civile yougoslave a poussé même les politiciens allemands les plus pacifistes à réexaminer leur position. Il revenait à Joschka Fischer – qui, en tant que ministre écologiste des Affaires étrangères, pouvait difficilement être accusé d’avoir des tendances bellicistes – de résumer l’impératif de l’heure : « Nous avons toujours dit que la guerre ne devait plus jamais se reproduire. Pourtant, nous avons aussi toujours dit qu’Auschwitz ne devait plus jamais se reproduire.

Ironiquement, le chancelier SPD nouvellement élu à l’époque était un homme qui a depuis si clairement oublié tous les principes qu’il aurait pu avoir qu’il est inutile de se demander pourquoi précisément il plaide maintenant, en 2022, pour l’apaisement. (Réponse probable : l’argent.) Cependant, il vaut vraiment la peine de se demander pourquoi l’Allemagne, entre 1998 et 2022, a complètement oublié certaines leçons fondamentales qu’elle a apprises à la fin des années 1990 : à savoir qu’en tant que pays qui valorise la paix et la stabilité en Europe, nous doivent avoir une capacité crédible à combattre ceux qui ne partagent pas ces valeurs, et que, lorsqu’il s’agit de maintenir cette paix et cette stabilité, nous devons nous tenir sans équivoque aux côtés de nos amis et alliés de l’OTAN plutôt que d’essayer de parlementer avec des dictateurs.

Pourquoi l’Allemagne n’a-t-elle pas investi dans son armée ?

À mon avis, il y a deux raisons principales pour lesquelles l’Allemagne a tourné dans un grand cercle politique depuis ce tournant. Tout d’abord, l’intervention au Kosovo – malgré tous ses défauts, une opération qui a atteint son objectif clé d’empêcher les massacres de masse – a été suivie, en 2001, par l’Afghanistan. Cette débâcle durable a été affligée par toutes sortes de faux pas stratégiques et incitée non pas par l’affable modéré Bill Clinton, mais plutôt par George W. Bush, qui a continué à épuiser davantage son stock en essayant de cajoler l’Allemagne en Irak. Que, après 20 ans sans but en Afghanistan avec seulement le fait que nous étions assez avertis pour éviter l’Irak pour nous réconforter, il n’est peut-être pas surprenant que le discours politique allemand très rapidement, après sa brève expansion millénaire, soit revenu à son mantra d’une simplicité trompeuse qui “En raison de ce qui s’est passé sous les nazis, l’Allemagne ne devrait jamais être impliquée dans des guerres étrangères”.

Deuxièmement, compte tenu de ce passé, l’Allemagne entretient un complexe compréhensible, mais manifestement obsolète, sur l’utilisation de la force, qui se mêle à des motifs moins honorables pour maintenir nos forces armées sous-financées et négligées par la société. Il y a – et il y a longtemps – une alliance impie en Allemagne entre la gauche politique, qui soutient que l’Europe doit être sauvée de l’Allemagne (et l’Allemagne d’elle-même) en s’assurant que nous n’avons rien d’autre que le strict minimum de puissance militaire, et la politique droite, qui parle d’un bon jeu sur l’Allemagne défendant la démocratie, mais aime aussi les livres équilibrés et sait que les coupes dans les dépenses militaires sont plus populaires que, disons, laisser le Autoroute l’arriéré de maintenance s’allonge.

Cette collusion n’est d’ailleurs pas nouvelle, mais plutôt aussi ancienne que la République fédérale elle-même. Les Alliés voulaient à l’origine que la nouvelle Allemagne d’après-guerre soit un collectif désindustrialisé de régions agraires qui ne pourraient plus jamais faire la guerre ; L’Amérique, la Grande-Bretagne et la France ont ensuite changé d’avis face à la menace soviétique à la fin des années 1940 et depuis lors, à des degrés divers, ont exercé des pressions sur l’Allemagne pour qu’elle dépense davantage pour sa défense (et celle du reste de l’Europe). Pourtant, l’Allemagne n’a jamais été à l’aise avec cela et a également préféré dépenser son argent ailleurs. De nombreux moments marquants de l’histoire de la République fédérale – l’affaire Spiegel de 1962 qui a entraîné l’effondrement du gouvernement, la réponse bâclée au terrorisme arabe en 1972, la controverse autour du déploiement des missiles Pershing au début des années 1980 – étaient liés à l’inquiétude de l’Allemagne face à son rôle militaire et la réticence du public à le soutenir.

C’est pourquoi la voie de moindre résistance (et donc la situation normale en temps de paix) est de laisser les États-Unis s’occuper du gros du travail, en mettant des bouchons d’oreille chaque fois qu’ils nous demandent d’aider un peu plus et en faisant des affaires d’énergie douteuses. avec des régimes peu recommandables qui assureront l’approvisionnement de notre industrie lourde en gaz et en pétrole dont elle a besoin, mais au prix d’une grave déstabilisation géopolitique : l’Iran dans les années 1970, la Libye dans les années 1980, la Russie actuelle. C’est aussi pourquoi, en 16 ans sous la chancelière Merkel (au cours desquels nous étions théoriquement engagés en Afghanistan), le Bundeswehr est resté sous-financé et sous-évalué : son parti CDU a occupé le ministère de la Défense, mais n’a pris aucune mesure réelle pour revitaliser la force, tandis que ses partenaires de la coalition SPD ont bloqué l’acquisition de systèmes d’armes modernes comme des drones armés et ont soutenu toutes les tentatives pour plaire à Poutine.

Au vu de cela, c’est une très bonne chose qu’Olaf Scholz veuille le budget spécial pour le réarmement de la Bundeswehr inscrits dans le droit constitutionnel. Sans ce consensus entre les partis, quelle que soit la fin de la guerre en Ukraine, la leçon stratégique que nous venons d’apprendre à nos dépens risque d’être à nouveau oubliée alors que les futurs gouvernements recherchent des réductions de dépenses à effet rapide sur le chemin du retour au populaire «zéro noir» ( parvenir à un budget équilibré) et le discours politique allemand revient à son réglage par défaut consistant à se cacher derrière notre responsabilité historique de se soustraire à des devoirs désagréables dans le présent.