L’agence de santé danoise affirme que l’élevage de visons présente un faible risque de Covid-19

Le Danemark était le premier exportateur mondial de fourrure de vison jusqu’à ce qu’il décide, en novembre 2020, d’abattre la totalité de ses 15 à 17 millions de visons, après que des études aient suggéré qu’une variante trouvée chez certains des animaux pourrait compromettre l’efficacité des futurs vaccins.

Avant l’abattage, le Danemark était également le deuxième plus grand producteur de fourrure de vison au monde après la Chine.

Le pays scandinave a ensuite interdit l’élevage de ces mammifères jusqu’à la fin de 2022, portant ainsi un coup à l’industrie.

L’institut danois de santé publique SSI a déclaré dans son rapport que le risque était faible que l’élevage de visons entraîne l’apparition de variantes préoccupantes.

“Dans l’ensemble, la probabilité peut être qualifiée de faible, et on suppose qu’elle est nettement inférieure à la probabilité d’apparition de ces variantes dans une population mondiale de 7,9 milliards de personnes”, a-t-il déclaré.

Le rapport devrait jouer un rôle dans la décision que prendra le gouvernement dans le courant de l’année quant à l’extension ou à la levée de l’interdiction.

Selon l’agence de presse danoise Ritzau, 1 243 éleveurs de visons ont demandé à être indemnisés par l’État pour la fermeture de leurs exploitations.

Dans le même temps, seuls 15 ont demandé une compensation pour les fermes en sommeil, ce qui suggère que la plupart des éleveurs de visons ne prévoient pas de reprendre leurs activités même si l’interdiction est levée.

L’abattage danois a conduit à un fiasco politique, lorsqu’il est apparu rapidement – après que l’abattage ait déjà commencé – que l’ordre du gouvernement n’avait aucune base légale, ce qui a conduit à la démission du ministre de l’agriculture, Mogens Jensen.

Un accord a été conclu rétroactivement pour rendre la décision du gouvernement légale, et l’abattage national s’est poursuivi sans interruption.

Le Premier ministre Mette Frederiksen affirme qu’elle ne savait pas que la décision manquait de base légale.