AVIS : Pourquoi la réaction au verdict de Støjberg est importante pour la démocratie au Danemark

Le rare procès, , a eu lieu parce qu’une majorité au parlement – y compris la plupart du propre parti de Støjberg, les libéraux (Venstre) – après qu’une commission indépendante a conclu qu’il y avait des motifs pour une affaire de destitution.

Støjberg, mais faisait toujours partie du parti qu’elle représentait en tant que ministre au moment où il a voté pour le tribunal de destitution.

Après plus de 30 réunions judiciaires tout au long de l’automne, une écrasante majorité de 25 juges sur 26 ont décidé lundi que la Cour de destitution du royaume a déclaré dans un communiqué.

Une majorité de 15 juges s’est prononcée en faveur d’une peine de prison inconditionnelle, fixée à 60 jours. Sur les 26 juges, 13 d’entre eux ont été sélectionnés par le parlement et les 13 autres venant de la Cour suprême danoise, Højesteret.

Le verdict signifie que l’ex-ministre était coupable d’avoir violé la Convention européenne des droits de l’homme lorsqu’elle a ordonné la séparation des couples de demandeurs d’asile en 2016 où la femme avait moins de 18 ans – bien que les différences d’âge soient pour la plupart faibles – sans examiner les cas individuellement.

Sa décision a été jugée « illégale » car l’arrangement a été conclu sans exception et le service d’immigration n’a pas pris en compte les cas individuels.

Tout au long de la commission officielle et du procès lui-même, Støjberg a tenté à plusieurs reprises d’orienter la discussion autour de la question de savoir si les mariages d’enfants arrangés devraient être autorisés au Danemark.

C’est ce qu’elle essayait d’empêcher avec l’ordonnance de 2016, selon son argument, et donc quiconque cherche à la punir pour avoir émis cette ordonnance ne s’oppose pas aux mariages d’enfants arrangés et, par extension, aux « valeurs danoises ».

: (2019)

Il y a deux défauts très évidents à cette déviation : Premièrement, Støjberg était jugé pour avoir émis une directive illégale qui enfreint la loi ministérielle, et non pour s’être opposé au mariage des enfants.

Deuxièmement, elle aurait pu émettre une ordonnance juridique qui aurait eu l’effet qu’elle prétendait souhaiter : l’évaluation d’un cas individuel aurait pu aboutir à la séparation de couples formés à la suite de la contrainte exercée sur une épouse mineure. D’autres couples légitimes – avec des enfants et des différences d’âge d’à peine deux ans – n’auraient pas été touchés.

Les rapports sur les couples concernés dans les médias danois, en particulier le journal Politiken, ont mis en lumière la façon dont certaines des femmes concernées par l’ordonnance avaient en fait fui avec des partenaires du même âge. à partir de mariages forcés dans leur pays d’origine. Une femme séparée de son partenaire par ordre illégal de Støjberg a tenté de se suicider environ 14 jours après la séparation. Le couple avait alors un bébé de sept mois.

Il convient de noter que les lois préexistantes offraient déjà une certaine protection contre les mariages forcés. Un rapport de 2017 de Dagbladet Information suggérait qu’une ou aucune femme avait pu échapper à un mariage forcé à la suite de l’ordonnance controversée. 23 couples au total ont été séparés de force par la directive.

Les critiques de l’ancienne ministre ont fait valoir que, contrairement à ses propres affirmations, elle n’a jamais été motivée par le désir de protéger les jeunes filles et femmes réfugiées, mais a plutôt cherché à faire adopter une autre règle sévère visant les immigrants ou les réfugiés. C’est quelque chose ; la préoccupation humanitaire pour les jeunes femmes musulmanes ne l’est pas.

Il est clair que Støjberg suscite à la fois une forte opposition et un fort soutien de la part du public danois. Pour chaque personne qui s’est présentée à l’extérieur du tribunal d’Eigtveds Pakhus à Copenhague lundi pour la soutenir (certains supporters ont apporté une grande banderole qui disait simplement “F * CK ISLAM”), il devait y avoir des dizaines de tweets jubilant au sujet du verdict, avec ne manque pas de références ou de temps passé à regarder les clôtures.

Néanmoins, la décision du tribunal était très proche de l’unanimité. Tous les partis, y compris les libéraux, lui ont emboîté le pas à une exception près : le parti qui, ces dernières semaines, a désespérément courtisé Støjberg pour qu’il devienne son nouveau chef.

Ceci mis à part, nous n’avons pas vu le bipartisme ou le resserrement des rangs auquel vous vous attendiez si cette histoire s’était déroulée dans d’autres pays.

D’anciens collègues de premier plan du gouvernement de Støjberg, dont l’ancien Premier ministre Lars Løkke Rasmussen, ont accepté le jugement du tribunal. Il en va de même des sociaux-démocrates au pouvoir, qui eux-mêmes s’appuient sur une position hostile envers l’immigration et les réfugiés dans le cadre de leur programme politique. Le Parti libéral a déclaré avoir « pris en compte » la peine prononcée contre son ex-ministre.

Par convention, les politiciens condamnés au pénal sont exclus du Parlement, mais il n’y a pas de précédent exact dans le cas de Støjberg car elle a été reconnue coupable par un tribunal spécial de mise en accusation, plutôt que lors d’un procès pénal ordinaire.

Le parti social-libéral de centre-gauche (Radikale Venstre) a déclaré mardi qu’il soutenait le limogeage de Støjberg en tant que député, tout comme un parti de droite sous la forme de l’Alliance libérale libertaire.

Les sociaux-démocrates, les conservateurs et les libéraux doivent encore se prononcer, dans l’attente de rencontres entre leurs représentants parlementaires. Un résultat est attendu d’ici la semaine prochaine.

Si une majorité décide que la condamnation de Støjberg la rend indigne de siéger au parlement, elle sera renvoyée de son poste élu de législateur. A noter que cela ne l’exclut pas pour toujours : elle pourrait se présenter aux élections en 2023 et être reconduite.

Il semble pertinent de souligner ici qu’une majorité au parlement qui empêche de manière permanente quiconque de devenir citoyen danois s’il a déjà été condamné avec ou sans sursis, a encore moins purgé une peine de prison pour avoir enfreint la loi en tant que ministre. Mais ce n’est pas le but de cet article.

Même s’ils finissent par décider de ne pas licencier Støjberg, presque toutes les parties des deux côtés de la barrière politique ont accepté le résultat du procès, évitant le gain politique possible de suivre une ligne populiste, qui aurait été de critiquer le tribunal ou en d’une autre manière, cherchent à saper le verdict et font de Støjberg une victime innocente.

En ne faisant pas cela, ils ont dénoncé la seule partie, le Parti populaire danois, et Støjberg elle-même, qui a choisi d’épouser un récit qui ne reflète pas la substance du procès en destitution. La leçon ici est que si vous voulez parler des valeurs danoises, cela doit inclure l’état de droit danois.

C’est un bon signe pour la séparation des pouvoirs dans la démocratie danoise, car un homme politique – un homme politique très charismatique, influent et populaire – n’était pas plus grand que le système, incapable de se sortir du pétrin en poussant un récit trompeur.