ANALYSE : Une descente de police controversée influencera-t-elle les élections allemandes ?

Jeudi dernier, peu après 9 heures, le ministre des Finances Olaf Scholz a appris qu’une équipe de procureurs se tenait devant la porte du bâtiment du ministère des Finances datant de l’époque nazie.

Les enquêteurs étaient venus d’Osnabrück, en Basse-Saxe, accompagnés de quatre policiers. Armés d’un mandat de perquisition, ils ont expliqué au ministre qu’ils devaient examiner des pièces et des documents dans le bâtiment dans le cadre d’une enquête en cours.

L’enquête se concentre sur la Financial Intelligence Unit (FUI), une équipe chargée d’évaluer les informations fournies par les banques sur le blanchiment d’argent et de les transmettre aux procureurs. La FUI est soupçonnée d’avoir fait obstacle à une enquête sur une opération de blanchiment d’argent de plusieurs millions d’euros, peut-être liée au financement du terrorisme en Afrique.

En quelques heures, les bulletins d’information nationaux ont tous repris une seule et même histoire : “Les procureurs font une descente au Ministère des Finances.”

A seulement deux semaines des élections, ces descentes de police avaient le potentiel d’agir comme de la dynamite politique.

Le parti social-démocrate (SPD), pour lequel Scholz est le candidat au poste de chancelier, est en tête des sondages nationaux, devançant le parti conservateur CDU et les Verts.

Et l’on comprend bien pourquoi. Pour de nombreux Allemands, le caractère terne et l’absence d’émotion du ministre des finances sont un signe de compétence et de rigueur ; le candidat affable de la CDU, Armin Laschet, est considéré comme léger et peu sérieux en comparaison ; Annalena Baerbock, des Verts, manque d’expérience.

Mais Scholz a une faille dans son armure : ses échecs passés à agir de manière décisive contre les malversations financières ont laissé l’impression qu’il est trop laxiste envers les banquiers.

Pendant les scandales Cum-Ex, il a rencontré le directeur d’une banque hambourgeoise qui avait escroqué des millions au contribuable quelques semaines seulement avant que le bureau des impôts ne laisse à tort la banque garder l’argent. Et puis Wirecard s’est enfui avec la plus grande fraude de l’histoire allemande sous le nez d’une autorité financière dont Scholz était responsable.

Ainsi, une nouvelle enquête sur des malversations financières, menant cette fois jusqu’à sa porte, semblait correspondre à un modèle.

Mais peut-être que cela correspondait à ce modèle.un peu trop facilement.Parce que, quand vous regardez d’un peu plus près, les choses deviennent un peu plus obscures.

Le procureur général d’Osnabrück est un membre de la CDU. Et le bureau du procureur est placé sous l’autorité de la ministre de la justice de Basse-Saxe, Barbara Havliza, elle-même membre de la CDU et ancienne présidente du tribunal de la ville d’Osnabrück – le même tribunal qui a accordé le mandat de perquisition.

Les sociaux-démocrates sont sûrs que la perquisition était politiquement motivée. Ils soulignent le libellé très différent du mandat d’arrêt, qui indiquait simplement qu’ils voulaient “identifier le personnel concerné” de la cellule de renseignement financier (CRF) et recueillir des informations sur leurs communications.

Mais le communiqué de presse du procureur – destiné à la consommation publique – laissait entendre que l’enquête comportait un élément politiquement plus sensible. L’objectif était de découvrir “dans quelle mesure la direction du ministère… …était impliquée dans les décisions de la CRF”, indique le communiqué. En d’autres termes, Scholz ou ses plus proches conseillers ont-ils fait quelque chose d’anormal ?

Les experts juridiques se sont étonnés que les procureurs d’Osnabrück aient demandé un mandat de perquisition avant même d’alerter le ministère des Finances. La procédure normale est d’écrire d’abord pour demander les dossiers pertinents. Comme l’a dit un professeur de droit à der Spiegel : ” Le [application for a] mandat de perquisition ne peut être lu que comme un signe clair de méfiance envers les responsables du ministère.”

Les procureurs d’Osnabrück ont insisté sur le fait que les considérations politiques “n’ont joué aucun rôle”. Au lieu de cela, ils ont suggéré qu’ils avaient des raisons de croire que les bureaucrates du ministère ne leur auraient pas donné tout ce qu’ils voulaient s’ils avaient demandé les documents par écrit.

Quelle raison les procureurs auraient-ils pu avoir de soupçonner que le personnel de Scholz cachait quelque chose ? Après tout, le FUI n’est même pas entièrement sous le contrôle du ministère des finances, qui n’a pas d’autorité de contrôle.Fachaufsichtsur ses activités, c’est-à-dire qu’il n’a pas le pouvoir d’examiner ses enquêtes individuelles.

Scholz a lui-même laissé entendre que les procureurs ont eu un comportement inapproprié, demandant pourquoi ils n’ont pas soumis leurs questions par écrit.

Bien sûr, la réaction du SPD pourrait être une tentative de rediriger l’attention du public. Mais il y a de vrais problèmes concernant l’impartialité des procureurs allemands.

En 2019, la Cour européenne de justice a interdit aux procureurs allemands d’émettre des mandats d’arrêt à l’échelle de l’UE, affirmant qu’ils n’étaient pas suffisamment indépendants de l’influence de l’exécutif.

Une bizarrerie du droit allemand qui remonte au moins à l’époque de la République de Weimar permet aux ministres du gouvernement d’intervenir dans le travail des procureurs. Cette confusion de la séparation des pouvoirs a été décrite par Heribert Prantl, rédacteur du Süddeutsche Zeitung, comme “le péché originel de la Bundesrepublik”.

Pourtant, les complots politiques semblent un peu trop osés pour le monde terne de la politique allemande. Qui croit vraiment que Laschet, sujet aux gaffes, tirait les ficelles en coulisse dans une tentative risquée de diffamer son adversaire ?

Mais le leader de la CDU – soumis à une pression intense pour redresser la situation de son parti – n’a pas pu résister à l’occasion d’attaquer son rival lors d’un duel télévisé en prime time dimanche soir.

Semblant profondément préoccupé par les événements au ministère des finances, il a reproché à Scholz un manque de gestion qui a rendu les raids du procureur inévitables. Il a ensuite ajouté pour faire bonne mesure que son rival “agissait comme les populistes d’autres pays” en mettant en doute les motivations du procureur.

Il y avait quelque chose d’artificiel dans l’attaque de Laschet – en particulier son insistance sur le fait qu’il allait déplacer la CRF du ministère des Finances au ministère de la Justice.Bundeskriminalamt(son parrain politique Wolfgang Schäuble a déplacé l’unité dans la direction opposée en 2017). Cela ressemblait à une ultime tentative pour faire tenir quelque chose, n’importe quoi.

Mais il s’est mis dans la peau de son adversaire. Visiblement énervé, Scholz a insisté pour que Laschet retire ses accusations “délibérément trompeuses”.

Le public allemand n’a pas semblé acheter ce que Laschet vendait, cependant. Les sondages effectués après le duel télévisé ont montré une fois de plus que Scholz était considéré comme plus compétent et digne de confiance.

L’affaire fait écho à la “surprise d’octobre” qui a fait déraper Hillary Clinton lors de l’élection présidentielle américaine de 2016.

À cette occasion, le FBI a pris une décision très critiquée en annonçant qu’il enquêtait sur des courriels envoyés par Clinton lorsqu’elle était secrétaire d’État. L’enquête s’est soldée par un échec et Mme Clinton a par la suite rendu le FBI responsable de sa défaite face à Donald Trump.

Il est peu probable que ce soit le moment Clinton de Scholz. Néanmoins, cela pourrait ajouter un élément de surprise à une campagne électorale dans laquelle tout semblait aller dans le sens de Scholz.

Jörg Luyken est le créateur de The German Review. Vous pouvez vous inscrire à sa lettre d’information bihebdomadaire sur l’actualité allemandeici.