AVIS : pourquoi les aides énergétiques de l’Allemagne ne sont pas une solution à une sécurité sociale inadéquate

C’est un fait bien documenté que la pauvreté force les gens à faire de mauvais choix financiers. Ceux qui ont de l’argent disponible peuvent acheter des consommables en gros, réduisant ainsi les coûts unitaires, et acheter des biens durables de meilleure qualité, qui durent plus longtemps et offrent ainsi une meilleure valeur sur leur durée de vie. Tout le monde connaît l’exemple des chaussures : les particuliers fortunés peuvent s’offrir des chaussures chères ; ceux qui ont un budget serré doivent en acheter des moins chers qui s’usent plus rapidement. Le résultat est qu’au cours de leur vie, ils finissent par dépenser un pourcentage plus élevé de leurs revenus en chaussures que ceux qui disposent de meilleures ressources financières.

Il existe également de nombreuses recherches montrant que de nombreux ménages sur le seuil de subsistance sont conscients des fausses économies – appelées de manière désobligeante un Milchmädchenrechnung (“maths de la laitière”) – et essayez donc d’économiser pour faire des achats en gros et investir dans des produits de meilleure qualité. Le problème est que les petites sommes d’argent qu’ils sont capables de mettre de côté ont tendance à s’engouffrer ailleurs d’un coup : quelque chose se casse, se perd ou se vole ; une facture inattendue doit être payée. Généralement, ce n’est pas la prodigalité qui contrarie les consommateurs les plus pauvres, mais des circonstances imprévues.

Les chômeurs de longue durée ont peu pour vivre

Malgré le vaste corpus de recherches déjà disponible à ce sujet, au cours des deux dernières décennies, l’Allemagne a mené une étude de terrain à grande échelle sur les effets de la pauvreté. Oui, cela fait presque exactement 20 ans que la Commission Hartz a publié pour la première fois ses recommandations pour les réformes radicales de l’État-providence allemand promulguées en 2005. Depuis lors, les chômeurs de longue durée sont maintenus dans un régime si misérable que, cinq ans plus tard, une décision de notre plus haute cour l’a déclarée partiellement inconstitutionnelle.

Pour beaucoup d’entre nous, immigrés en Allemagne, ce fait est surprenant, voire choquant. La réputation du pays à l’étranger est celle d’une société riche et confortable avec une fiscalité élevée et des dépenses sociales élevées – une sorte de Scandinavie légère, si vous voulez. De plus, la plupart d’entre nous sont venus en Allemagne pour travailler : nos compétences sont demandées et peu d’entre nous restent sans emploi plus de quelques mois, pendant lesquels les allocations de chômage sont en effet généreuses.

C’est une fois qu’ils sont épuisés que les choses se corsent : si vous avez eu la malchance d’être sans emploi pendant plus de deux ans, vous vous retrouvez sur “Hartz IV”, comme on appelle le soutien du revenu de base, et avez 449 € un mois pour vivre. L’État paie vos cotisations d’assurance maladie et vous verse une allocation logement (mais seulement jusqu’à un certain seuil), et prend également en charge vos factures de chauffage et d’eau. Elle ne paie cependant pas l’électricité, et même un rapide coup d’œil sur le mode de calcul du total mensuel révèle que non, il ne vous en restera pas assez pour acheter de bonnes chaussures : pour 2022, la commission qui fixe la l’allocation a affecté 37,26 € par mois à l’habillement ; 38,07 € supplémentaires sont budgétés pour l’électricité et 40,47 € pour les transports. (Incidemment, les «services d’hôtellerie» – c’est-à-dire le pub – sont fixés à 11,73 €; l’apprentissage tout au long de la vie est à 1,62 €.)

Même en des temps plus heureux, ces sommes n’ont jamais laissé beaucoup de marge de manœuvre et, comme ces budgets mensuels ne sont réévalués que toutes les quelques années, ils ne tiennent pas compte des hausses soudaines des prix. Ainsi, en janvier, Hartz IV, soit 0,67 %, de 446 € à 449 €, à un moment où l’inflation atteignait déjà plus de 5 %. C’était bien sûr encore avant l’invasion de l’Ukraine et les blocages fous de la Chine. Maintenant que, pour ne pas trop insister là-dessus, la merde a vraiment frapper le ventilateur et cette ascension dérisoire s’annonce carrément avare.

Les mesures d’aide énergétique ne résolvent pas 20 ans de maigre soutien de l’État

Comprendre ces chiffres est une condition préalable importante pour comprendre pourquoi il y a une course soudaine à Berlin pour introduire toutes sortes de paiements spéciaux, de remises, de clauses de difficultés, etc. Début février, la flambée des prix du gaz a entraîné une et le ; après cela, il y a eu le ministre des Finances Christian Lindner puis le puis ceci, puis cela…

Pourtant, ce qui pourrait, à première vue, ressembler à une réponse proportionnée, voire généreuse, à une crise du coût de la vie doit être replacé dans le contexte de deux décennies au cours desquelles une proportion non négligeable de la société allemande a été maintenue à un niveau dérisoire : avant même que le monde ne devienne fou, beaucoup étaient souvent incapables de maintenir ne serait-ce qu’un niveau de vie de base. Outre les pauvres âmes sur Hartz IV, il y a les dames âgées vivant avec des pensions qui s’élèvent encore moins et les rangs des travailleurs pauvres, qui ont dû attendre jusqu’en 2015 même pour qu’un salaire minimum soit introduit – c’est-à-dire à € 9,50 de l’heure, l’un des plus bas d’Europe (et qui est désormais porté à la hâte à 10,45 €). j’ai lu ça récemment, au cours de la dernière année précédant Corona, 7 986 ménages à Hambourg ont vu leur électricité coupée parce qu’ils ne pouvaient pas payer les factures ; même en 2021, lors d’une pandémie mondiale que le gouvernement de l’État a jugée si dangereuse qu’il a tout fermé pendant près de six mois, il a permis à 6 821 non-payeurs d’être retirés du jus.

Alors ceux sur Hartz IV sera sans aucun doute ravi d’apprendre qu’il leur est désormais dû une aide exceptionnelle de 100 € (“Ne dépensez pas tout d’un coup !”) et 20 € supplémentaires par mois et par mineur dans le foyer (“Quelqu’un ne penserait-il pas s’il vous plaît à la enfants?”). Ils peuvent mettre cela de côté pour payer ce qui risque d’être une facture d’électricité considérablement augmentée : à moins, bien sûr, que leurs chaussures s’usent, que leur réfrigérateur tombe en panne ou qu’ils aient la malchance de s’enfermer à l’extérieur de leur appartement (mon voisin l’a fait ce week-end dernier et ça lui a coûté plus de 100 €…).

Ce qui est étonnant dans tout cela, c’est que, depuis le début de la pandémie, l’État a dépensé de l’argent à un degré qui, jusqu’en 2020, aurait eu des économistes allemands fiscalement conservateurs dans les bras. De plus, des portions substantielles de cette récente folie ne sont même pas ciblées : moi et des millions d’autres personnes qui pourraient facilement se permettre de payer un abonnement mensuel complet bénéficieront désormais d’une importante subvention de l’État chaque fois que nous monterons dans le bus. L’éventail ahurissant de mesures annoncées depuis janvier ajoutera plusieurs points de pourcentage à notre dette nationale, et pourtant personne ne semble particulièrement concerné. D’un autre côté, depuis deux décennies maintenant, les plus pauvres de la société se voient allouer à contrecœur de maigres sommes calculées jusqu’au dernier centime – parce que, apparemment, l’ancien système de prestations coûtait trop cher au pays.

Je pense que ce qui nous coûte réellement, c’est la pauvreté. Alors que nous entrons dans une ère de crise permanente, il devrait être prioritaire de veiller à ce que même les plus défavorisés de la société puissent se permettre de maintenir un niveau de vie de base chaque mois, plutôt que d’avoir à être continuellement renfloués chaque fois qu’un agent pathogène zoonotique nous balaie ou un dictateur cinglé devient fou. Nos avantages au rabais sont une fausse économie, et cette pluie soudaine de dons ponctuels est un classique Milchmädchenrechnung. Comme une bonne paire de chaussures, à long terme, une sécurité sociale adéquate représenterait une meilleure valeur.