INTERVIEW : Que peut faire la Suède pour lutter contre la propagande russe ?

Paul O’Mahony, animateur du podcast Sweden in Focus de The Local, a interviewé Pamment pour l’épisode de ce samedi, que vous pouvez écouter ici.

The Local : Que fait la Suède au niveau officiel pour lutter contre la propagande russe ?

James Pamment : La Suède dispose de nombreux outils différents qu’elle peut utiliser. Vous avez probablement entendu parler de la nouvelle agence, la Psychological Defence Agency. C’est le dernier. Cela s’appuie sur un département qui existait déjà, mais cela signale qu’ils élargissent ce travail et développent leurs outils et leurs capacités.

Le ministère des Affaires étrangères regarde évidemment très attentivement ce que les gens disent à l’étranger : les ambassades sont actives sur Twitter, elles suivent ce que les gens disent, et les corrigent parfois.

L’Institut suédois surveille ce qui se dit sur la Suède à l’étranger dans plusieurs langues différentes, et ils font beaucoup de vérification des faits, comme la correction des idées fausses, où il y a des faits qu’ils peuvent montrer pour les corriger.

Et puis la Suède collabore également avec de nombreux partenaires, ils ont donc quelques détachés au Service européen pour l’action extérieure qui travaillent pour contrer la désinformation russe là-bas. Vous avez peut-être entendu parler d’EUvsDisinfo, qui est leur mise à jour qui arrive toutes les deux semaines.

Ils collaborent également avec le Centre d’excellence en communication stratégique de l’OTAN à Riga, et puis il y a beaucoup de collaborations sur la recherche avec des ONG partenaires, essayant de renforcer l’éducation aux médias, de développer la formation, de sensibiliser. C’est donc une foule de choses à tous les niveaux. Et cela ne cible pas seulement la propagande russe, mais toute propagande étrangère qui essaie d’influencer le public suédois ou le débat suédois.

TL : Il semble donc qu’il se passe beaucoup de choses dans beaucoup d’endroits différents. Mais est-ce suffisant ?

JP : C’est une bonne question. Je pense qu’il est vraiment important de tenir le public au courant de ce qui se passe, parce qu’en fin de compte, vous pouvez créer toutes ces institutions, mais vous avez besoin que les gens qui sont sur les réseaux sociaux, qui lisent les nouvelles, aient des opinions critiques et de reconnaître la désinformation ou la propagande lorsqu’ils en sont témoins.

Ils sont donc en quelque sorte la première ligne de défense, ce qui signifie que cette prise de conscience ne se limite pas à mener une campagne ou à leur dire une fois, il s’agit de continuer, de maintenir le rythme. Les tenir au courant, garder l’information à venir.

Ensuite, il y a la question de savoir si le système peut être amélioré, si ce travail peut être amélioré. Et bien sûr, on peut toujours faire plus, mais je pense qu’en ce moment, dans le système suédois, on parle plus d’une évolution que d’une révolution. Il s’agit donc de s’appuyer sur ce qui existe et de le maintenir.

TL : De temps en temps en Suède, vous voyez des sortes de campagnes de sensibilisation du public sur la désinformation, y a-t-il besoin de plus de ce genre de choses ?

JP : Je pense que dans certaines situations, comme les prochaines élections, il est tout à fait approprié de le faire. Je ne pense pas que nous ayons besoin d’avoir constamment ces campagnes de sensibilisation. Mais il y a souvent de bonnes raisons, de bonnes situations où vous pouvez faire une campagne, c’est une bonne occasion d’en parler et de rappeler aux gens que cela existe.

TL : Vous avez parlé ailleurs de la pratique du prebunking plutôt que du debunking. Pouvez-vous expliquer brièvement aux auditeurs ce que cela signifie ?

JP : Le prébunking vient de la recherche sur la désinformation sur la santé et la désinformation sur le climat. Les psychologues sont parvenus à un consensus assez fort sur le fait que si vous sortez avec certains messages avant que les gens ne soient exposés aux fausses informations, ils sont mieux préparés.

Ainsi, par exemple, si vous savez que les gens vont être exposés à des messages anti-vaccins, comme nous le savions il y a deux ans, au début de la pandémie de coronavirus, vous pouvez sortir tôt et avertir les gens ou les préparer à certains messages qu’ils pourraient recevoir, donnez-leur les faits et, espérons-le, donnez-leur les moyens de prendre des décisions plus sensées.

TL : Cela a-t-il été déployé en relation avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie ?

JP : Oui, c’est une utilisation assez intéressante de cette technique par les Américains dans les semaines précédant la guerre. Donc, comme vous vous en souvenez probablement, ils parlaient beaucoup dans la presse de la probabilité que la Russie utilise des attaques sous fausse bannière, affirmant que l’armée ukrainienne faisait quelque chose ou que des civils ukrainiens faisaient quelque chose. Mais en fait, c’était un coup monté. Ils l’avaient fait.

Et ce qui a rendu cela vraiment intéressant, c’est que, premièrement, cela semble avoir dissuadé le Kremlin d’utiliser une fausse excuse pour la guerre. Cela ne les a pas dissuadés de l’invasion, mais cela les a dissuadés d’utiliser ce genre d’approche pour motiver la guerre.

L’autre chose qui est intéressante, c’est qu’habituellement avec le prébunking, c’est basé sur des faits. Donc, vous savez, s’il s’agit de vaccins, vous sortez avec les faits et vous préparez les gens avec des faits pour le moment où ils vont rencontrer la désinformation. Dans ce cas particulier, ce n’était pas tant basé sur des faits que sur des évaluations du renseignement. Donc, sur la vraisemblance, si vous voulez, ou la probabilité. Ils n’ont jamais donné de preuves, ils ont juste dit “nous avons observé cela, nous le savons”.

Je pense donc que dans les semaines, les mois et les années à venir, on parlera beaucoup plus de prébunking et de la manière dont il peut être déployé, sur la base de ces nouveaux cas. Parce que je pense que la façon dont les Américains l’ont utilisé a été très intéressante et très efficace. Mais c’est en quelque sorte une rupture avec l’utilisation traditionnelle.

TL : Est-ce quelque chose qui a été utilisé par la Suède ?

JP : Je ne peux pas y penser. Vous pourriez faire valoir qu’une campagne de sensibilisation est en quelque sorte une tentative de présomption, parce que vous sensibilisez les gens à quelque chose dont vous pensez qu’il pourrait arriver, peut-être en les familiarisant avec certains récits ou certains mensonges que vous susceptibles de voir dans la désinformation. Donc de ce point de vue, oui. Mais je ne pense pas qu’il soit particulièrement utilisé.

TL : Pensez-vous qu’avec le cas cette semaine d’une campagne d’affichage à Moscou, identifiant certains Suédois comme ayant approuvé les nazis et soutenant les nazis, est-ce que quelque chose aurait pu être prédit et aurait pu être une opportunité de prébunker étant donné que ce est-ce que l’argument utilisé par la Russie pour envahir l’Ukraine, c’est qu’ils étaient « dénazifiants » ?

JP : Pour le moment, au sens russe, « nazi » semble désigner toute personne qui n’est pas d’accord avec la Russie. C’est donc raisonnablement prévisible. Je pense que nous avons établi comment ils l’utilisent et ce qu’ils signifient. Je pense qu’il y avait deux groupes cibles. Je pense que la campagne était une réponse à la campagne qu’une société d’avocats, un cabinet d’avocats, a menée à Stockholm au début de la guerre. Et je pense que c’est assez intéressant qu’il leur ait fallu deux mois pour arriver à cette réponse, qui en dit long sur l’état de leur système de propagande en ce moment.

Mais en termes de public cible réel est. C’est un message aux décideurs suédois, que “nous suivons ce qui se passe en Suède et nous vous rappellerons”. Mais vraiment, la cible, ce sont les Moscovites, n’est-ce pas. C’est la population russe. Et étant donné la façon dont la situation des communications a changé avec l’interdiction de nombreux médias sociaux en Russie, il serait très difficile pour la Suède de préjuger de cela. Parce que cela signifierait, vous savez, d’une manière ou d’une autre, aller directement au peuple russe et lui dire que nous ne sommes pas des nazis. Je ne pense pas que ce serait une décision crédible à prendre. Je ne pense donc pas qu’il ait été vraiment possible d’anticiper cette campagne particulière, même s’il était peut-être assez prévisible qu’une sorte de réponse viendrait après ce qui s’est passé à Stockholm.

TL : Vous ne pensez donc pas que la population suédoise au sens large était un public cible pour cette campagne ?

JP : Je ne vois pas qui penserait que, vous savez, les personnes vivant en Suède seraient particulièrement concernées par une certaine propagande russe. C’est à Moscou. Vous savez, c’est une histoire intéressante à raconter. Cela pourrait peut-être soulever un débat au sujet de certaines des personnes qui ont été mentionnées. Mais jusqu’à influencer la population suédoise. Je ne pense pas que ce soit un risque particulièrement élevé.

TL : Non. En général, à quoi ressemble la propagande russe sur la Suède ?

JP : Sur le plan narratif, ils vous diront que la Suède est un pays défaillant, ils aiment exagérer les problèmes sociaux qui existent réellement. Mais ils leur donneront l’impression qu’il y a une sorte de crise constante, que le problème est plus grave qu’il ne l’est en réalité. Et souvent, ces récits essaieront de transformer les forces, les forces de la société suédoise en faiblesses. Les choses que nous considérons comme des forces pour une démocratie libérale forte – l’égalité, les droits des LGBT, la liberté de débat – sont toutes des choses qu’ils essaient de transformer en faiblesses.

En termes de techniques qu’ils utilisent, une grande partie de la propagande provient simplement de leurs comptes officiels, des ambassades, d’autres comptes officiels russes. Ils utilisent des méthodes coordonnées pour amplifier cette désinformation. Donc, vous savez, ils ont des botnets – vous en avez probablement entendu parler – qui sont automatisés et retweetent les choses automatiquement.

Parfois, ils coordonnent les commentaires sur de nouveaux sites ou blogs ou, vous savez, tout autre endroit où les gens veulent avoir des discussions. Alors ils essaieront de polluer ces discussions. Et ils recherchent souvent, essaient de rechercher des personnes partageant les mêmes idées en Suède, des personnes qui pourraient avoir des croyances, des intérêts ou des soucis qui recoupent quelque chose où ils ont quelque chose à offrir. Ils sont donc souvent à la recherche de ces personnes. Ils veulent nouer des relations avec eux.

TL : Alors pensez-vous que la question de l’Otan en ce moment est peut-être quelque chose qu’ils essaieront d’exploiter, en essayant de trouver des personnes en Suède qui sont anti-Otan ?

JP : C’est possible, mais je pense qu’ils sont aussi très occupés en ce moment avec d’autres choses. Il y a beaucoup pour eux. S’ils voulaient vraiment influencer le débat suédois sur l’OTAN, il y a d’autres moyens de le faire que d’essayer d’influencer, disons, la couverture des journaux en Suède. N’oubliez pas que tous les membres de l’OTAN doivent approuver leur adhésion. Ils peuvent donc décider de sélectionner certains membres et de concentrer leurs efforts là-bas.

TL : Que pensez-vous de l’état actuel de la propagande russe ? A-t-il souffert depuis l’invasion de l’Ukraine ?

JP : Oui, je pense que leur système de propagande a été vraiment perturbé par l’interdiction de RT et de Spoutnik au sein de l’UE. Maintenant, quoi que vous pensiez du bien et du mal de la censure, et je ne suis certainement pas pour la censure des médias, RT et Spoutnik jouent un rôle dans la diffusion de la propagande russe.

Et au début de la guerre, il est très clair qu’ils n’agissaient pas comme une agence de presse. Ils agissaient comme un service de propagande. Et je pense que l’interdiction n’a pas empêché les gens d’avoir accès à RT et Sputnik s’ils voulaient vraiment le rechercher. Mais cela a perturbé la propagande en Europe pendant quelques semaines. Nous l’avons vu dans des études. Nous sommes en mesure de mesurer cette perturbation.

Ensuite, ils ont changé de tactique, ils ont transféré une grande partie de leur propagande sur Telegram, qui est une plate-forme de médias sociaux à prédominance russe contrôlée par les Russes. Et à partir de là, ils coordonnent une grande partie des activités qui vont ensuite sur Twitter et Facebook, et d’autres médias occidentaux.

Mais ce qui est intéressant dans l’une des façons dont ils ont changé, c’est qu’ils font beaucoup de choses au grand jour maintenant. Ainsi, alors que la coordination dans le passé aurait été secrète, ils ne semblent pas pouvoir le faire en secret. Donc ils le font sur ces comptes, ce qui veut dire que c’est détectable.

TL : Pourquoi ? Pourquoi ne sont-ils plus capables de le rendre secret ?

JP : Il semble qu’ils se débattent généralement avec la quantité de propagande qu’ils doivent produire. Je pense vraiment qu’ils ont été perturbés. Ils ont trouvé des solutions de contournement, mais cela ne fonctionne tout simplement pas, le système ne fonctionne tout simplement pas aussi bien qu’avant. Et cela montre qu’essayer de le perturber est une bonne chose.

TL : C’est un peu une question spéculative, mais les Russes travaillaient-ils avec, disons, des sociétés de communication à travers l’Europe,qui les a peut-être quittés depuis l’invasion du 24 février ?

JP : C’est une question intéressante. Je veux dire, certainement, il est bien connu que la Russie a ses propres relations publiques internes. Les entreprises qui produisent une grande partie de la pêche à la traîne, donc les soi-disant «usines à trolls», nous savons qu’elles en ont quelques-unes. Nous savons également qu’ils offrent un paiement aux influenceurs pour produire du contenu qui suit un certain récit ou un certain format. Quant à savoir s’ils travaillent avec des sociétés de relations publiques dans l’UE et si ces sociétés ont cessé de travailler avec eux, je n’ai rien entendu de spécifique à ce sujet. Mais j’espère certainement que toutes les entreprises qui ont travaillé avec eux ont annulé ces contrats. J’aurais pensé qu’ils y étaient obligés sous les sanctions.

TL : Le fait que certains journalistes de Russia Today aient quitté l’entreprise avec un soi-disant dégoût après le déclenchement de la guerre : a-t-il eu pour eux une sorte d’effet d’entraînement sur l’infrastructure de communication ?

JP : Je pense qu’il y en avait, mais comme je l’ai dit, vous savez, cela a pris quelques semaines, puis ils ont commencé à trouver de nouvelles solutions de contournement et de nouvelles stratégies. La propagande est donc de nouveau opérationnelle, c’est certain. Il atteint l’Europe. Mais n’oubliez pas, ils peuvent produire autant de propagande qu’ils le souhaitent, mais vous savez, y a-t-il un public pour ça ?