AVIS: Scholz est déjà en décalage avec l’Allemagne – il est temps de changer de cap

Contrairement à ce que disent de nombreux commentateurs, ce qui est le plus surprenant dans la chute précipitée de popularité d’Olaf Scholz n’est pas la rapidité avec laquelle elle s’est produite, mais plutôt sa lenteur.

Tant parmi les électeurs allemands que chez nos alliés à l’étranger, Scholz avait, jusqu’à très récemment, bénéficié du doute dans une mesure très généreuse. Après tout, il serait tout simplement irréaliste de s’attendre à ce qu’il efface en six mois les seize années d’arriérés accumulés par l’Allemagne : une transition énergétique verte au point mort, le manque d’attractivité chronique des emplois de la fonction publique, une dépendance excessive potentiellement paralysante vis-à-vis de ses rivaux stratégiques que sont la Russie et la Chine…

Personne ne s’attendait à ce que tout cela soit résolu du jour au lendemain, et au moins, il semblait que Scholz et sa coalition prenaient un bon départ. Il y avait donc énormément de bonne volonté.

Il y a ce qui semble être une éternité, début février, alors que la guerre en Ukraine était encore une «crise ukrainienne», Joe Biden a accueilli Olaf Scholz lors de sa première visite officielle à la Maison Blanche et, malgré le fait que notre chancelier ait refusé de préciser que Nord Stream 2 serait annulé si la Russie envahissait l’Ukraine, qualifiait l’Allemagne de “partenaire fiable” et faisait de son mieux pour maîtriser sa frustration.

C’était une politique sensée et adulte: au lieu d’essayer d’imposer Scholz avec une honte publique, Biden a travaillé à huis clos pour le mettre de son côté. La plupart des alliés de l’Allemagne, malgré une exaspération croissante face à nos tergiversations, firent de même.

“L’homme de l’heure”

Cette approche a porté ses fruits : dans son discours de début mars, Scholz est apparu comme l’homme de l’heure, cimentant et beaucoup d’autres ont de lui comme quelqu’un qui, sans être totalement dépourvu de dogmatisme, est néanmoins prêt à changer de position face à de bonnes arguments. L’invasion de l’Ukraine par la Russie l’a amené à réévaluer sa position à ce jour, à la trouver insuffisante et à la corriger en conséquence.

Son honnêteté et son engagement solennel ont été récompensés par les applaudissements de nos alliés – et par un rebond inattendu de la popularité parmi les électeurs qui, il s’avère, avaient également réfléchi et avaient surmonté leur répugnance de longue date pour les questions militaires.

Pourtant, la descente s’est dégradée à partir de là. Essentiellement, le discours de Scholz a écrit un gros chèque que ses actions depuis n’ont pas encaissé. Dans la nature profonde du changement de politique étrangère et de défense qu’il a annoncé, Scholz a fait preuve du leadership fort qu’il se targue d’exercer, pour ensuite perdre le courage de ses propres convictions.

Au lieu d’utiliser l’élan de son volte-face lui donne de saisir le taureau par les cornes, il recule devant toute mesure immédiate qui pourrait s’avérer trop radicale : pas d’armes lourdes pour l’Ukraine ; pas d’embargo sur le gaz russe ; pas même d’autres grands discours. Oui, l’Allemagne a changé sa position et oui, l’Allemagne fournit aux forces ukrainiennes du matériel indispensable. Pourtant, l’impression générale – non seulement parmi les Ukrainiens, mais parmi nos alliés et même le grand public – est que c’est encore trop peu, trop tard et que, comme toujours, l’Allemagne réagit d’une manière lente et trop bureaucratique. Le résultat est un mécontentement généralisé à l’égard du gouvernement de Scholz et, naturellement, de Scholz lui-même.

Dans l’incapacité de Scholz à tenir sa promesse, il y a trois facteurs en jeu. L’un d’eux est hors de son contrôle; les deux autres sont de sa propre fabrication.

Problèmes hérités

Tout d’abord, Scholz est paralysé par les circonstances. Même ceux d’entre nous qui sont favorables à la fourniture d’armes lourdes à l’Ukraine doivent accepter l’évaluation accablante de tous les professionnels informés qui ont examiné la Bundeswehr ces dernières années : nos propres forces opèrent au strict minimum. Cela limite considérablement ce que nous pouvons offrir. Et cette incapacité à nous défendre nous-mêmes, sans parler de nos alliés européens, a mis vingt ans à se former. Il en va de même pour le gaz russe : même si, je ne nie pas que cela aurait des effets graves sur notre économie et notre société – et que, là aussi, il n’y a pas de baguette magique qui puisse être agitée sur deux décennies de politique énergétique criminellement négligente.

Telle est la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. La façon dont nous en sommes arrivés là, cependant, jette une lumière peu flatteuse sur Scholz, qui était, jusqu’à ce qu’il devienne chancelier, ministre des Finances dans une autre administration Merkel qui a permis aux budgets de la défense de rester en dessous de la moyenne, les achats de la Bundeswehr à aller au pot, et notre dépendance vis-à-vis du gaz russe passer d’environ 40% à 55%.

C’est le deuxième facteur de l’échec actuel de Scholz : bien qu’il ait, de manière louable, identifié les erreurs passées et promis une approche différente, il se révèle toujours incapable de surmonter ses propres habitudes et instincts. Même là où d’autres options seraient désormais ouvertes, Scholz applique toujours les méthodes des années Merkel – retarder, déléguer aux comités et espérer que les problèmes se résolvent d’eux-mêmes – dans des circonstances qu’il a lui-même publiquement identifiées comme radicalement différentes.

Ici, le problème avec les VCI Marder est symptomatique : Rheinmetall a littéralement des dizaines de ces véhicules de transport de personnes armés qui pourraient être remis à neuf dans un délai relativement court, soit pour être envoyés directement aux forces ukrainiennes, soit en cascade à la Bundeswehr pour remplacer tout fourni à Kiev.

Scholz s’en tient à la ligne peu convaincante selon laquelle les soldats ukrainiens n’ont pas pu être entraînés à les utiliser à temps – malgré le fait évident que les forces du pays ont déjà duré plus longtemps que quiconque ne le pensait et que la guerre va maintenant clairement s’éterniser sur. Zeitenwende politique ce n’est pas. Je ne suis pas le seul à attendre une action proactive de l’exécutif ici : Scholz a un problème lorsque des députés de sa propre coalition généralement bien disposés à son égard, comme Marie-Agnes Strack-Zimmerman, prennent à plusieurs reprises sur les ondes pour dénoncer ses « tergiversations ».

Aucun signe d’un Zeitenwende

Et c’est le troisième facteur en jeu ici. Indépendamment des actions prises ou non, en termes stylistiques, Scholz n’est pas à la hauteur de son propre battage médiatique. C’est ce qui, selon moi, nuit le plus à sa popularité. Personne ne s’attend à des miracles, mais étant arrivé au pouvoir en promettant implicitement d’expliquer et de justifier sa politique plus que son prédécesseur Angela Merkel – qui a préféré présider, comme un sphynx, les débats – Scholz a maintenant, après un début de communication prometteur, reculé à la Chancellerie. Son silence, tant sur l’Ukraine que sur d’autres questions urgentes (notamment la politique Covid) laisse trop de place à l’interprétation – et au mécontentement.

Sans aucun doute, Scholz espère lui-même “faire une Merkel”, en gardant un profil bas et en s’enracinant au point que les Allemands ne peuvent pas imaginer la vie sans lui et finissent donc par l’aduler. Les temps ont changé, cependant – et comme le chancelier qui a inventé le terme Zeitenwende (“changement d’époque” ou “tournant”), personne ne devrait en être plus conscient qu’Olaf Scholz.

Les Allemands évoluent avec le temps et s’attendent désormais à plus qu’à une gestion distante à la Merkel de nos diverses faiblesses nationales : ils veulent le changement systémique soutenu qu’Olaf Scholz a défendu. Et le changement doit commencer (ou peut-être : recommencer) au sommet avec lui. Scholz ne peut plus compter sur le bénéfice du doute.